Canonin 300-millisen 2,8-versio on legendaarinen, monen mielestä Canonin laadukkain objektiivi. Sen vanhaa I-versiota liikkuu 2500-3000 euron hinnalla (uusi II-versio onkin sitten 7400 euroa, gulp!). Vaihtoehtona 300-milliselle on 100-400-millisen II-versio, jonka hinta on noin 2500 euroa.
Jälkimmäinen on vähän kevyempi ja zoomina monikäyttöisempi, mutta onko kuvanlaadussa eroa klassiseen 300-milliseen? Tein nopean kokeilun ottamalla molemmat iltakävelylle Helsingin Haagan Alppiruusupuistoon.
Vertailu on epätieteellinen, sillä kuvat on otettu käsivaralta ja ulkona, jolloin valaistus vaihtelee pilvistä riippuen. Kuvat on ajettu Lightroomin läpi, jossa niitä on käsitelty minimaalisesti. Näin lopputulos vastaa paremmin käytännön tilannetta. Testikuvista on kolme versiota: 300-millinen täydellä 2,8-aukolla, 5,0-aukolla sekä 100-400-millinen zoomattuna 300 milliin täydellä 5,0-aukolla.
Ensimmäinen kuvasarja:
|
300 mm F2,8 1/500 s ISO 400 |
|
300 mm F5 1/160 s ISO 400 |
|
100-400 mm F5 1/60 s ISO 400 |
Toinen kuvasarja:
|
300 mm F2,8 1/800 s ISO 800 |
|
300 mm F5 1/250 s ISO 800 |
|
100-400 mm F5 1/125 s ISO 800 |
Kolmas kuvasarja:
|
300 mm F2,8 1/1600 s ISO 800 |
|
300 mm F5 1/500 s ISO 800 |
|
100-400 mm F5 1/320 s ISO 800 |
Kuvista käy ilmi ainakin se, että 100-400 mm II-versio on erittäin terävä jo täydellä aukolla 300 mm kohdalla. Kuvanlaadussa ei ole suurta eroa 300-milliseen. Tausta (bokeh) on 300-millisessä miellyttävämpi jo F5-aukolla. Toki F2,8 on sitten ihan oma lukunsa: tausta on pehmeä ja lisääntynyt valovoima mahdollistaa paljon lyhyemmän valotusajan, mikä on tarpeen varsinkin eläimiä kuvattaessa. Valitettavasti uutta II-mallia ei ollut käytettävissä kokeilua varten.
Käytetty 300-millisen I-versio on oiva valinta luontokuvaukseen, mutta paino (2,55 kg vs. 1,64 kg) sekä zoomin monikäyttöisyys kallistavat vaa'an usein uudemman 100-400 II:n puolelle. 300-millisen eduksi jää valovoiman ja bokehin lisäksi mahdollisuus 2x-telejatkeen käyttämiseen niin, että automaattitarkennus säilyy (joskin hidastuneena).