Sähköpostissa odotti eilen yllätys: Google ilmoitti, että Creative Suitea käsitellyt blogitekstini joulukuulta 2017 oli poistettu Adoben tekijänoikeuksiin liittyvän DCMA-vaatimuksen perusteella. Mitä ihmettä??
Googlen sähköpostin otsikko oli huolestuttava: "Blogger-blogin poistoilmoitus", aivan kuin koko blogi olisi poistettu. Kyse oli kuitenkin vain yhdestä kirjoituksesta, joka Adoben ilmiannon mukaan loukkasi sen tekijänoikeuksia:
"Blogger on saanut Digital Millennium Copyright Act (DMCA) -lain ehtojen mukaisen ilmoituksen siitä, että blogisi sisältö saattaa loukata muiden tekijänoikeuksia. Tästä syystä tekstisi on muutettu luonnostilaan. (Googlen on toimittava tällä tavalla, sillä muuten sitä voitaisiin syyttää tekijänoikeusrikkomuksesta ilmoituksen oikeellisuudesta riippumatta. Väitetysti loukkaavien tekstien URL-osoitteet ovat tämän viestin lopussa.) Tekstejäsi, kuviasi, linkkejäsi tai muuta sisältöäsi ei kuitenkaan ole poistettu. Voit muokata tekstiäsi ja poistaa loukkaavan sisällön ja julkaista tekstin uudelleen. Näin lukijasi näkevät taas tekstisi."
Sähköposti päättyi varoitukseen koko tilin poistosta:
"Jos tietoomme tulee, että olet julkaissut tekstin uudelleen poistamatta tekijänoikeuksia loukkaavaa sisältöä tai linkkiä, poistamme tekstin ja tulkitsemme toiminnan tilinkäyttörikkomukseksi. Toistuvat käyttöehtojen rikkomukset saattavat johtaa Blogger-tiliäsi koskeviin toimenpiteisiin, kuten blogisi poistamiseen ja/tai tilisi irtisanomiseen. Blogisi sisältöön liittyvät DMCA-ilmoitukset saattavat aiheuttaa toimenpiteitä myös Blogger-tiliisi liitetyillä AdSense-tileillä. Jos sinulla on kysyttävää tähän ilmoitukseen liittyvistä oikeudellisista asioista, ota yhteyttä lakineuvontaan."
Viestissä oli linkki poistettuun kirjoitukseen sekä osoite https://www.lumendatabase.org, josta näkee poistettaviksi vaadittujen sivujen osoitteet.
Nyt täytyy olla varovainen, jotta Adobe ei vaadi tätäkin kirjoitusta poistettavaksi. Kävin katsomassa 1,5 vuotta vanhan kirjoitukseni, enkä edelleenkään löytänyt siitä mitään laitonta. Kirjoitus käsitteli Creative Suiten lisenssipalvelimen sulkemista ja vanhan kolmosversion tuen loppumista (End of life). Tekstissä oli kaksi linkkiä, jotka molemmat osoittivat Adoben omille sivuille.
En voi parhaalla tahdollakaan keksiä mitään, joka loukkaisi Adoben tekijänoikeuksia.
Monet muut Lumendatabasessa listatut sivut olivat selvästi laittomia. Jo verkko-osoitteista näki, että niissä jaettiin sarjanumeroita, kräkkejä suojausten kiertämiseen tai suoranaisia piraattiversioita.
Erikoista kyllä, 2.5.2019 päivätyssä listauksessa "Allegedly infringing URLs" (https://www.lumendatabase.org/notices/18485845) on 115 osoitetta. Valtaosa niistä on selvästi piratismia, mutta joukossa on joulukuun 2017 kirjoitukseni lisäksi kaksi toisen blogini kirjoitusta. Niitä Google ei ole estänyt, joten ehkä uskallan linkittää ne tähän: Adobe siirtyi pilvimalliin toukokuulta 2013 ja Hyvästi vanhat Macit elokuulta 2009.
Listalla näyttää olevan myös http://kouluttajanblogi.blogspot.com/p/wanhat-blogitekstit.html.
Edellä mainitut tekstit toimivat ainakin vielä tällä hetkellä. Jos tämäkin teksti katoaa verkosta, tiedätte miksi. Mutta mikä teksteissä rikkoo Adoben tekijänoikeuksia?
Googlen sähköpostissa annettiin valitusmahdollisuus, mutta sananmuoto ei erityisesti rohkaise sen tekemiseen:
"Voit lähettää vastailmoituksen antamalla alla olevassa verkkolomakkeessa pyydetyt tiedot. Huomaa, että voit joutua korvaamaan aiheutuneet vahingot (kulut ja asianajajien palkkiot mukaan lukien), jos annat tietoisesti väärää tietoa siitä, että sisältö poistettiin tai poistettiin käytöstä vahingossa tai virheellisen tunnistuksen seurauksena. Jos et ole varma, loukkaako tietty materiaali tekijänoikeuksia, suosittelemme ottamaan yhteyttä asianajajaan."
Haluaisinko lähteä kiistelemään Adoben juristien kanssa jenkkiläiseen oikeusistuimeen asiasta? En tietenkään. Kirjoitus ei ollut itselleni mitenkään tärkeä. Adoben kannalta se oli kiusallinen, koska sen mukaan vanhat CS3-ohjelmat lakkaavat toimimasta ja Adobe tarjoaa tilalle kuukausimaksullista tilausta.
Tapaus osoittaa, miten heikoilla amerikkalaisen ilmaispalvelun suomalainen käyttäjä on. Olemme täysin softa- ja nettiyhtiöiden armoilla. Jos ne päättävät poistaa tekstimme tai sulkea tilimme, emme voi muuta kuin urputtaa netissä ja hyväksyä nöyrästi tapahtuneen.
Ei hyttysen ääni ennenkään ole taivaaseen kuulunut. Digitaalisen alkuasukkaan on turha valittaa siirtomaavallan kuningattarille.
Todennäköisesti Adobe käyttää automaattista analyysiä, joka tutkii kaikkia sivuja, joilla yrityksen nimi tai tuotteet mainitaan. Silloin herää uusi kysymys: jos automaattinen sisällön tunnistus toimii näin huonosti pelkän tekstin kanssa, jonka analysointi on vielä helppoa, miten paljon virheitä mahtaakaan tehdä EU:n uuden tekijänoikeuslain vaatima multimediasisällön tunnistus?
Googlen sähköpostin otsikko oli huolestuttava: "Blogger-blogin poistoilmoitus", aivan kuin koko blogi olisi poistettu. Kyse oli kuitenkin vain yhdestä kirjoituksesta, joka Adoben ilmiannon mukaan loukkasi sen tekijänoikeuksia:
"Blogger on saanut Digital Millennium Copyright Act (DMCA) -lain ehtojen mukaisen ilmoituksen siitä, että blogisi sisältö saattaa loukata muiden tekijänoikeuksia. Tästä syystä tekstisi on muutettu luonnostilaan. (Googlen on toimittava tällä tavalla, sillä muuten sitä voitaisiin syyttää tekijänoikeusrikkomuksesta ilmoituksen oikeellisuudesta riippumatta. Väitetysti loukkaavien tekstien URL-osoitteet ovat tämän viestin lopussa.) Tekstejäsi, kuviasi, linkkejäsi tai muuta sisältöäsi ei kuitenkaan ole poistettu. Voit muokata tekstiäsi ja poistaa loukkaavan sisällön ja julkaista tekstin uudelleen. Näin lukijasi näkevät taas tekstisi."
Sähköposti päättyi varoitukseen koko tilin poistosta:
"Jos tietoomme tulee, että olet julkaissut tekstin uudelleen poistamatta tekijänoikeuksia loukkaavaa sisältöä tai linkkiä, poistamme tekstin ja tulkitsemme toiminnan tilinkäyttörikkomukseksi. Toistuvat käyttöehtojen rikkomukset saattavat johtaa Blogger-tiliäsi koskeviin toimenpiteisiin, kuten blogisi poistamiseen ja/tai tilisi irtisanomiseen. Blogisi sisältöön liittyvät DMCA-ilmoitukset saattavat aiheuttaa toimenpiteitä myös Blogger-tiliisi liitetyillä AdSense-tileillä. Jos sinulla on kysyttävää tähän ilmoitukseen liittyvistä oikeudellisista asioista, ota yhteyttä lakineuvontaan."
Viestissä oli linkki poistettuun kirjoitukseen sekä osoite https://www.lumendatabase.org, josta näkee poistettaviksi vaadittujen sivujen osoitteet.
Nyt täytyy olla varovainen, jotta Adobe ei vaadi tätäkin kirjoitusta poistettavaksi. Kävin katsomassa 1,5 vuotta vanhan kirjoitukseni, enkä edelleenkään löytänyt siitä mitään laitonta. Kirjoitus käsitteli Creative Suiten lisenssipalvelimen sulkemista ja vanhan kolmosversion tuen loppumista (End of life). Tekstissä oli kaksi linkkiä, jotka molemmat osoittivat Adoben omille sivuille.
En voi parhaalla tahdollakaan keksiä mitään, joka loukkaisi Adoben tekijänoikeuksia.
Monet muut Lumendatabasessa listatut sivut olivat selvästi laittomia. Jo verkko-osoitteista näki, että niissä jaettiin sarjanumeroita, kräkkejä suojausten kiertämiseen tai suoranaisia piraattiversioita.
Erikoista kyllä, 2.5.2019 päivätyssä listauksessa "Allegedly infringing URLs" (https://www.lumendatabase.org/notices/18485845) on 115 osoitetta. Valtaosa niistä on selvästi piratismia, mutta joukossa on joulukuun 2017 kirjoitukseni lisäksi kaksi toisen blogini kirjoitusta. Niitä Google ei ole estänyt, joten ehkä uskallan linkittää ne tähän: Adobe siirtyi pilvimalliin toukokuulta 2013 ja Hyvästi vanhat Macit elokuulta 2009.
Listalla näyttää olevan myös http://kouluttajanblogi.blogspot.com/p/wanhat-blogitekstit.html.
Edellä mainitut tekstit toimivat ainakin vielä tällä hetkellä. Jos tämäkin teksti katoaa verkosta, tiedätte miksi. Mutta mikä teksteissä rikkoo Adoben tekijänoikeuksia?
Googlen sähköpostissa annettiin valitusmahdollisuus, mutta sananmuoto ei erityisesti rohkaise sen tekemiseen:
"Voit lähettää vastailmoituksen antamalla alla olevassa verkkolomakkeessa pyydetyt tiedot. Huomaa, että voit joutua korvaamaan aiheutuneet vahingot (kulut ja asianajajien palkkiot mukaan lukien), jos annat tietoisesti väärää tietoa siitä, että sisältö poistettiin tai poistettiin käytöstä vahingossa tai virheellisen tunnistuksen seurauksena. Jos et ole varma, loukkaako tietty materiaali tekijänoikeuksia, suosittelemme ottamaan yhteyttä asianajajaan."
Haluaisinko lähteä kiistelemään Adoben juristien kanssa jenkkiläiseen oikeusistuimeen asiasta? En tietenkään. Kirjoitus ei ollut itselleni mitenkään tärkeä. Adoben kannalta se oli kiusallinen, koska sen mukaan vanhat CS3-ohjelmat lakkaavat toimimasta ja Adobe tarjoaa tilalle kuukausimaksullista tilausta.
Tapaus osoittaa, miten heikoilla amerikkalaisen ilmaispalvelun suomalainen käyttäjä on. Olemme täysin softa- ja nettiyhtiöiden armoilla. Jos ne päättävät poistaa tekstimme tai sulkea tilimme, emme voi muuta kuin urputtaa netissä ja hyväksyä nöyrästi tapahtuneen.
Ei hyttysen ääni ennenkään ole taivaaseen kuulunut. Digitaalisen alkuasukkaan on turha valittaa siirtomaavallan kuningattarille.
Todennäköisesti Adobe käyttää automaattista analyysiä, joka tutkii kaikkia sivuja, joilla yrityksen nimi tai tuotteet mainitaan. Silloin herää uusi kysymys: jos automaattinen sisällön tunnistus toimii näin huonosti pelkän tekstin kanssa, jonka analysointi on vielä helppoa, miten paljon virheitä mahtaakaan tehdä EU:n uuden tekijänoikeuslain vaatima multimediasisällön tunnistus?
> Tapaus osoittaa, miten heikoilla amerikkalaisen ilmaispalvelun suomalainen käyttäjä on
VastaaPoistaYlläoleva lause pitää paikkansa. Samalla itse ihmettelin, että miksi sinä käytät ilmaispalvelua, kun juuri sinulla olettaisi olevan mahdollisuus sekä rahan, että teknologisen osaamisen suhteen hankkia blogialusta vaikkapa suomalaiselta tarjoajalta. Ei paljoa DMCA pyynnöt hetkauttaisi.
Mutta se on totta, ettei isoille, kasvottomille yrityksille joista ei pysty edes tavoittamaan ihmistä, tavallinen kadun tallaaja voi mitään. Sinun esimerkkisi on havainnollistava. Ihminen voisi todeta, ettei mitään rikkomusta ole tai jos on, senkin pystyisi ymmärrettävästi näyttämään.
Blogi on perustettu 12 vuotta sitten, silloin ei vielä ollut kovin monta kotimaista vaihtoehtoa, eikä niistä monikaan ole enää hengissä. Googlen palveluilla on kuitenkin varmempi jatkuvuus.
VastaaPoistaOmat web-sivut avasin 1994, omalla palvelimella. Blogin perustaminen sinne olisi vaatinut kuitenkin investointeja, ja koska blogi ei suoranaisesti tuota mitään, ei sen ylläpitoon voi myöskään käyttää liikaa aikaa.
@Petteri
VastaaPoistaGooglen palveluilla on kuitenkin varmempi jatkuvuus.
Googlehan ei ole tunnetusti luopunut mistään palveluistaan vai kuinka ... :D
Ei varsinkaan silloin kun se ei yrityksistä huolimatta saavuta valta-asemaa ko. alustalla (Köh: Google+, Picasa, Google Video, Google Reader, jne). Ja nyt vielä Nest'kin vasta näyttää olevan muutosten kourissa.. Sen käyttäjille voi jäädä hyvinkin pian Musta-Pekka käteen,jollei siihen asetettuja toiveita saada toteutumaan.
Edellisten esimerkkien perusteella miten arvelisit, että Google toimii Bloggerin kanssa jos ja kun Wordpress kasvattaa edelleen osuuttaan Web-sivujen alustana?
WordPress runs 33% of the entire internet
Sehän lienee blogialustanakin suosituin nykyisin, ainakin siltä vahvasti vaikuttaa. Jopa Wix näyttäisi olevan Bloggeria suositump. Googlen olisi panostettava asiaan enemmän jos se aikoo pärjätä näiden uudempien alustojen (Wix, SquareSpace jne.) kanssa muokattavuudessa ym.
... ja koska blogi ei suoranaisesti tuota mitään, ei sen ylläpitoon voi myöskään käyttää liikaa aikaa.
Katsot kyllä ahtaasta pelkästä taloudellisesta näkökulmasta tätä asiaa. Jos katsoisit laajemmin, niin huomaisit että se tuottaa mm. tietoa sitä lukeville, samalla sinulle näkyvyyttä ja kenties myös iloa jakaessasi kokemuksiasi. Harvoin mitään asiaa tehdään, jos se ei kaiken kaikkiaan yhtään mitään ja kenellekään tuota. Tuskin olisit jaksanut nämä vuodet kirjoitella jos et sinä ja muut siitä mitään olisi saaneet ja siinä milelessä 'tuottaneet'.
ps. Olen samaa mieltä itse kirjoituksesi kanssa, ilmais-palveluiden sisällöntuottajien ja käyttäjien asema on niin olemattoman heikko, että reilua kohtelua ei voi saada ellei palvelun tuottaja koe, että heikosti hoitamalla tämän nimenomaisen tapauksen siitä voisi aiheutua heille vähintäänkin merkittävä PR-tappio.