Canon 300 mm IS F2.8 II vs I

Canonin 300-millistä pidetään yhtenä kaikkein parhaimmista objektiiveista. Vakaimellinen I-versio ilmestyi 1999, uusittu II-versio 2011. Sain lainaksi II-version pidennetyn viikonlopun ajaksi ja pääsin kokeilemaan, miten uusi eroaa vanhasta.

Ainakin hinnassa on tuntuva ero. Kakkonen maksaa Rajalan sivulla tarjouksessa 6490 euroa (normaalihinta 7438 euroa), kun käytettyjä I-malleja saa Rajalalta 3000 eurolla ja netin myyntipalstalta ostettuna vielä vähän edullisemmin. Käytettyjä kakkosia liikkuu vähän, tällä hetkellä Rajalan sivulla on myynnissä yksi 5399 euron hintaan. Kalliita ovat, mutta laatu maksaa.

Ensimmäisenä huomio kiintyy asiaan, josta yksikään netistä löytämäni arvostelu ei mainitse mitään: kuljetuslaukut.

II-mallin laukku kulkee pystyssä, I-malli vaakana.

II-mallin pystylaukku on huomattavasti mukavampi kantaa. Itse objektiivi on myös keventynyt: II painaa 2,35 kg ja ykkönen 2,55 kg. Lukujen valossa ero ei tunnu suurelta, mutta kädessä eron huomaa. Lisäksi kakkosen painopiste on lähempänä kameraa, joten yhdistelmä on käsivaralta kuvattaessa helpompi käsitellä.

Ulkoisesti objektiivit ovat samankaltaisia. Jalustapanta on kakkosessa isompi, mikä ei ole pelkästään hyvä asia. Ykkösen kapeampaan rakoon mahtuu sopivasti sormi, jolloin putkea on helppo riiputtaa käden varassa. Kummassakaan jalustapantaa ei saa irrotettua kokonaan, mikä käsivaralta kuvattaessa olisi toivottavaa.

Kuin kaksi marjaa. Hihna erottaa I-mallin.

Molemmissa on sama, hieman kömpelön oloinen vastavalosuoja. Asettaminen vaatii pientä säätämistä ja ruuvia pitää pyörittää monta kierrosta. Eikö tähän tosiaan löytyisi toimivampaa ratkaisua?

Vastavalosuojat.

Kakkosen kuvanvakain on kehittyneempi ja eron huomaa heti. Kuva pysyy paikallaan huomattavasti I-mallia paremmin. Vakain on myös äänettömämpi; ykkösen vakain kolahtelee välillä huolestuttavasti. Eri asia sitten on, miten paljon vakaimella on enää merkitystä, kun kameroiden ISO-herkkyydet ovat kehittyneet huimasti ja putkilla kuvataan usein urheilua, jossa riittää liikettä joka tapauksessa.

Vakaimessa nyt kolme tilaa.

Kakkosen vakaimessa on uusi 3-asento, jossa vakain kytkeytyy päälle vasta laukaisinta painettaessa eikä vakain "taistele" objektiivin liikettä vastaan. Molemmissa malleissa tarkennusaluetta voi rajoittaa etukäteen ja yhden tarkennuskohdan (vaikka urheilukilpailussa maalin) asettaa valmiiksi, jolloin tarkennus hyppää siihen yhdellä painalluksella.

Kakkosessa on uusi PF-tarkennustila, joka siirtää tarkennusta hitaasti moottoroituna. Ominaisuus on tarkoitettu videokäyttöön, mutta teleobjektiivissa sen hyöty jää kyseenalaiseksi. Moottoroitu zoomi olisi sen sijaan tervetullut ratkaisu.

Tarkennuksen säätimet.

Lähin tarkennusetäisyys on kaksi metriä, kun se vanhalla mallilla oli 2,5 metriä. Pieni parannus sekin.

Lasi maksaa. Kakkosen uloin linssi lähikuvassa.

Uudessa mallissa on 16 elementtiä. Vanhassa oli yksi enemmän, sillä uloin pinta oli suojaavaa lasia. Sen pois jättäminen on keventänyt painoa. Vastavalosuojan kanssa uloinkin linssielementti on hyvin suojattu. Mitään ulkoista suodinta ei näin isossa objektiivissa voi käyttää, mutta esim. 52-milliselle polarisaatiosuotimelle on paikka objektiivin tyvessä.

Drop-in suotimille on paikat putken tyvessä.

Entäpä sitten kuvanlaatu? Onko Canon pystynyt parantamaan loistavaa I-mallia entisestään?

Testini rajoittuivat käsivaralta kuvattuihin arkisiin tilanteisiin. Havaitseeko niissä riittävän eron uuden ja vanhan mallin välillä, jotta kaksinkertainen hinta olisi perusteltu?

Seuraavat testikuvat on otettu Canon 5Dm3-kameralla ja raw-muunnos tehty Lightroomilla ilman mitään säätöjä. Kameran sisäiset korjaukset (Peripheral illumin. ja Chromatic aberration) olivat käytössä. Kaikki kuvat täydellä aukolla ja tarkennuspiste kuvan keskellä.

Kakkosen ja ykkösen kuvat ovat hyvin samanlaiset:

300 mm F2.8 II

300 mm F2.8 I

Rajaukset kuvien keskeltä:

300 mm F2.8 II crop

300 mm F2.8 I crop

Näissä kuvapareissa erot ovat mitättömän pienet, eikä toinen pari tuota sen suurempaa eroa:

300 mm F2.8 II

300 mm F2.8 I

Rajaukset kuvien keskeltä:

300 mm F2.8 II crop

300 mm F2.8 I crop

Kaksinkertainen telejatke tekee objektiivista 600-millisen, jolloin suurimmaksi aukoksi jää 5,6. Tässä kokoonpanossa eroja pitäisi näkyä. Telejatke on uusin III-malli, jonka mikroprosessori toimii yhteen II-tyyppisten teleputkien kanssa ja nopeuttaa tarkennusta selvästi I-putkiin verrattuna. Seuraavat testikuvat ovat täydellä 5,6 aukolla.

Polttovälin kaksinkertaistumista on kompensoitu siirtymällä kauemmaksi, joten kasvin lehden koko muuttuu vain vähän.

300 mm F2.8 II + 2x 

300 mm F2.8 I + 2x

Rajaukset:

300 mm F2.8 II + 2x crop

300 mm F2.8 I + 2x crop

Tässä tapauksessa II-version kuva on hieman terävämpi, mutta todellisissa kuvaustilanteissa erot peittyvät helposti tarkennuksen, valaistuksen, kohteen liikkeen ja jälkikäsittelyn erojen alle.

Objektiiveissa on varsinkin telejatkeen kanssa käytettynä sävyero, joka näkyy hyvin tästä kuvaparista:

300 mm F2.8 II + 2x

300 mm F2.8 I + 2x

Molempien yhdistelmien terävyys ja taustan bokeh ovat kerrassaan ihastuttavia.

300 mm F2.8 II + 2x crop

300 mm F2.8 I + 2x crop

Viimeisenä klassinen sanomalehtitesti. Automatiikka tekee kuvasta harmaita, joten Lightroomissa on annettu kaikille kuville Auto-asetus (lisää valoisuutta ja valkoisen tasoa, laskee kontrastia). 300-millisen peruskuva on tällainen (I-versio):

Klassinen sanomalehtitesti.

Rajaus melkein keskeltä:

300 mm F2.8 II crop

300 mm F2.8 I crop

Telejatkeen kanssa (600 mm), kuvattuna pari kerrosta ylempää:

300 mm F2.8 II 2x crop

300 mm F2.8 I 2x crop

Vielä yksi vertailu havainnollistamaan lyhimmän tarkennusetäisyyden vaikutusta: lyhin etäisyys, jolla kuva vielä tarkentuu.

Lyhin tarkennusetäisyys II-mallilla (vähän huijattu).

Lyhin tarkennusetäisyys I-mallilla.

II-mallilla pääsee hieman lähemmäksi, mutta ero ei ole merkittävä. Lisäksi ylemmässä kuvassa on hieman huijattu, sillä kuva ei ole aivan terävä -- todellinen minimitarkennus olisi pari millimetriä kauempaa.

Loppuyhteenvetona voi todeta, että I-malli on lähes 20 vuoden iästään huolimatta loistava objektiivi hintaansa nähden. Maksamalla II-mallista tuplasti saa selvästi parempaa käytettävyyttä, mutta kuvanlaadussa parannukset ovat marginaalisia. Todellisissa kuvaustilanteissa erot jäävät muiden vaikuttavien seikkojen -- täydellä aukolla kuvattaessa etenkin tarkennuksen osumisen -- varjoon.